Eduskunnan lakivaliokunnalle 14.10.2009

Hallituksen esitys HE 123/2009 vp Eduskunnalle laeiksi oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain muuttamisesta

Esitän kunnioittaen lausuntona seuraavaa:

Tuomariliitto pitää lakiesityksen tavoitteita ja niiden saavuttamiseksi ehdotettuja keinoja kannatettavina. Uudet joustavat menettelytavat helpottavat asioiden käsittelyä.

Esityksessä on arvioitu ehdotusten tuomaksi kokonaissäästöksi noin 20 haastemieshenkilötyövuotta. Tuomariliitto suhtautuu arvioon epäillen. Puhelinhaastaminen on uudistuksessa ainoa asia, jossa säästöä voidaan saavuttaa. Puhelinhaastamiseen liittyy kuitenkin seuraavia ongelmia. Haastettavien puhelinnumerot eivät ole helposti saatavissa, koska heillä on prepaid liittymiä johtuen luottotietojen menettämisestä. Haastettavat eivät vastaa viranomaisnumeroista tuleviin puheluihin. Vastaamattomuus saattaa jopa lisääntyä, kun tieto mahdollisuudesta haastaa puhelimitse leviää. Resurssisäästöä arvioitaessa vaikeuttaa asiaa myös se, että yksittäisen käräjäoikeuden säästö voi olla esimerkiksi 0,3 henkilötyövuotta ja silloin virkoja ei voi välttämättä vähentää. Joka tapauksessa on tärkeää, että uudistuksen aidosti toteutuneet henkilöstövaikutukset selvitetään ennen henkilöstöjärjestelyjen tekemistä.

Prosessiosoite säännöksessä pitäisi ottaa käyttöön "oletettu prosessiosoite" käsite. Sillä helpotettaisiin mahdollista uutta yhteydenottoa vastaajaan. Sen vuoksi haastetodistukseen on lisättävä kohta, jossa on todettu vastaajan oletettu prosessiosoite. Haastetodistukseen on kirjattava, että oletettua prosessiosoitetta pidetään vastaajan prosessiosoitteena, jollei vastaaja ilmoita muuta prosessiosoitetta. Vaihtoehtoisesti haasteeseen on lisättävä kohta, jossa on todettu vastaajan oletettu prosessiosoite. Haasteeseen on kirjattava, että oletettua prosessiosoitetta pidetään vastaajan prosessiosoitteena, jollei vastaaja ilmoita muuta prosessiosoitetta. Asia saataisiin säänneltyä siten, että oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 10 § :ään lisättäisiin asiasta uusi momentti, joka voisi olla suunnilleen seuraavan sisältöinen: "Haasteeseen tai haastetodistukseen merkittyä vastaajan osoitetta pidetään hänen prosessiosoitteenaan, jollei vastaaja ilmoita prosessiosoitteekseen muuta osoitetta."

Uudistuksen toteuttamisessa on kiinnitettävä suurta huomiota asianosaisille lähetettävien asiakirjapohjien selkeyteen. Tällä hetkellä asiakirjapohjat eivät ole kaikilta osiltaan onnistuneita. Summaarisissa asioissa olisi syytä korostaa vastaajalle, että asiaan ei tarvitse vastata muuta kuin siinä tilanteessa, että vastaajalla on aito oikeudellinen väite asiassa. Nykyinen haastepohja rohkaisee kehotuksellaan vastaajaa lähettämään vastauksen, vaikka hänellä ei olekaan asiassa mitään asiaan vaikuttavaa lausuttavaa. Aiheettomien vastauksien selvittely teettää lisätyötä.

Tuomariliitto esittää säädöstekstiin sellaista muutosta, että suunnitellusta oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 3 b §:n 2 momentista olisi poistettava virke "Puhelintiedoksianto edellyttää vastaanottajan suostumusta, paitsi jos tiedoksianto toimitetaan asiassa siinä tuomioistuimessa puhevaltaa käyttäneelle asianosaiselle." Suostumus on merkityksetön, koska puhelintiedoksiannolla on muutenkin tiukat edellytykset. Suostumus ei muutenkaan sovi siihen, että tuomioistuimella pitää olla itsenäinen oikeus päättää haastamisen kaltaisesta menettelytavasta.

Jukka Jaakkola
käräjätuomari
Suomen Tuomariliitto ry:n valtuuttamana